Escândalo de opções de ações

O impacto do escândalo de backdating de opções em acionistas ☆
A revelação de que dezenas de empresas envolvidas na manipulação ilegal de datas de outorga de opções de ações (por exemplo, “retroactividade”) atraiu muita atenção do público. As evidências indicam que as conseqüências decorrentes de má conduta de gestão e deturpação são de importância primordial neste contexto, uma vez que os acionistas de empresas acusadas de backdating experimentam grandes retornos anormais negativos, estatisticamente significativos. Além disso, as perdas dos acionistas estão diretamente relacionadas à provável culpabilidade das empresas e à magnitude das reformulações resultantes, apesar das limitadas implicações do fluxo de caixa. E, de maneira convincente, as perdas são atenuadas quando o gerenciamento contaminado de empresas menos bem-sucedidas é mais provável de ser substituído e relativamente muitas empresas se tornam alvos de aquisição.
Classificação JEL.
Escolha uma opção para localizar / acessar este artigo:
Verifique se você tem acesso através de suas credenciais de login ou de sua instituição.
Verifique este artigo em outro lugar.
Agradecemos a Thomas Lys (o Editor) e a um juiz anônimo por nos ajudar a melhorar o trabalho. Também somos gratos a Sandro Andrade, Jennifer Carpenter, Jay Emerson, Doug Emery, Yaniv Grinstein, Shane Heitzman, Xi Li, Evgeny Lyandes, Howard Mulcahey, Robert Neal, Katherine Schipper, Douglas Skinner, Jerry Zimmermann, participantes do seminário da Universidade de Miami e a Securities & amp; Exchange Commission (SEC) e participantes do 2007 Journal of Accounting & amp; Conferência Econômica e as Reuniões da Western Finance Association 2008 para seus comentários e sugestões; e a Hernan Awad por sua ajuda inestimável ao projetar as simulações de Monte-Carlo usadas para calcular as chances das datas de concessão. Finalmente, agradecemos os esforços especiais e contribuições em apoio a este estudo por Michael Schwert, Duke University e Erin Redoutey e Raul Izquierdo, Universidade de Miami. Todos os erros restantes são nossos.

Escândalo de opções de ações
NOVA YORK (CNNMoney) - Mais dois executivos-chefes atingidos pelo escândalo sobre as opções de ações fecharam a bolsa na quarta-feira, destacando o risco para empresas - e investidores - atingido pela bala retroativa.
Os executivos-chefes da McAfee (Gráficos) e da CNET (Gráficos) renunciaram nesta quarta-feira, as últimas consequências do crescente escândalo sobre o momento das concessões de opções de ações.
Cerca de 125 empresas foram ligadas ao escândalo de opções de ações, desde empresas de primeira linha, como a Home Depot e a Apple Computer, até uma série de pequenas empresas de tecnologia. (Veja a tabela abaixo).
& quot; A retroação das opções é o "tema quente" da fraude corporativa. Não há sinais neste estágio de declínio, & quot; disse Michael Koenig, advogado do escritório de advocacia em Washington, Dewey Ballantine.
Opções de compra de ações dão aos executivos e funcionários o direito de comprar ações a um determinado preço, e se a ação subir após as opções serem concedidas, os lucros podem ser gordos.
Promotores federais e a Securities and Exchange Commission estão investigando se empresas "retro-datadas" ou manipulou de outra forma as datas que eles concederam opções de ações para torná-las mais lucrativas.
Os ex-CEOs da Brocade Communications (Charts) e Comverse Technology (Charts) estão enfrentando acusações criminais e civis por seu papel na manipulação de opções.
Muitas das empresas envolvidas abriram investigações internas, enquanto outras estão reafirmando os resultados, o que pode significar um grande impacto nos lucros.
A forma como as empresas gerenciam as sondagens externas e internas - e se comunicam com reguladores e investidores - pode desempenhar um papel importante na redução do risco para as próprias empresas e seus acionistas.
Venha limpo e faça cedo. Muitas pessoas envolvidas na bagunça de backdating provavelmente pensam que não serão apanhadas, mas isso é um risco calculado que estão assumindo, de acordo com Erik Lie, professor associado de finanças da Universidade de Iowa, cuja pesquisa lançou as primeiras opções. backdating no centro das atenções.
Com a lista de empresas atingidas pelo crescimento da saga de opções - e a Lie espera que o número de empresas envolvidas cresça para pelo menos duzentas -, é uma boa idéia antecipar uma investigação.
"É sempre melhor deixar claro, reafirmar e resolver com alguém processando a empresa para que você possa seguir em frente o mais rápido possível" & quot; ele disse.
Reorganize o gerenciamento, conforme necessário. A decisão do CEO depende do que eles fizeram, de acordo com Charles Elson, diretor do Centro de Governança Corporativa da Universidade de Delaware.
As empresas precisam agir de forma eficaz de acordo com os resultados de suas investigações e implementar procedimentos para garantir que isso não aconteça novamente, acrescentou.
"Qualquer pessoa envolvida precisa ser responsabilizada. Se alguém intencionalmente tiver retroalimentado opções com a intenção de obter um ganho indevidamente, ele não é o melhor administrador de ativos de acionistas, & quot; ele disse.
Transparência, transparência e transparência. Quanto mais aberta for uma empresa sobre a situação, mais informações os investidores terão para avaliar se alguma retroactividade que ocorreu foi o trabalho de alguns indivíduos isolados na empresa ou é mais difundida, ou mesmo foi feito com o conhecimento da gerência sênior, de acordo para John Mutch, fundador do fundo de hedge de ativista de acionistas MV Advisors.
Quanto menos a empresa tem que se esconder, melhor, ele disse, dando o exemplo da Apple (Charts), que iniciou sua própria investigação sobre opções de ações. & quot; [CEO da Apple, Steve] Jobs saiu e disse: "Eu estraguei tudo, vamos melhorar." Ele forneceu muita transparência e visibilidade, & quot; Mutch disse.
As ações da Apple caíram após a empresa ter anunciado sua investigação interna em junho, mas desde então se recuperou. Na verdade, o estoque subiu cerca de 24 por cento desde que lançou sua sonda interna em 29 de junho.
Cooperar com os investigadores. Mesmo que várias empresas tenham lançado sondas internas, elas podem não escapar do escrutínio dos investigadores do governo.
Se uma empresa for investigada pela SEC, os executivos devem planejar a cooperação total, disse Koenig, da Dewey Ballantine.
"Isso varia caso a caso, mas como uma empresa responde a esses casos é um fator importante em qual ação, se houver, o governo toma", ele disse.
1 Criminal, acusações civis impetradas contra ex-executivos da Brocade em 20 de julho.
2 Criminal, acusações civis apresentadas contra executivos ex-Comverse em 9 de agosto.
Nossos Termos de Serviço e Política de Privacidade foram alterados.
Ao continuar a utilizar este site, você concorda com a nova Política de Privacidade e Termos de Serviço.
A maioria dos dados de cotações de ações fornecidos pela BATS. Índices de mercado são mostrados em tempo real, com exceção do DJIA, que é atrasado em dois minutos. Todos os horários são ET. Aviso Legal. Morningstar: © 2018 Morningstar, Inc. Todos os direitos reservados. Factset: FactSet Research Systems Inc. 2018. Todos os direitos reservados. Chicago Mercantile Association: Certos dados de mercado são de propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e de seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Dow Jones: Os índices da marca Dow Jones são de propriedade e são calculados, distribuídos e comercializados pela DJI Opco, uma subsidiária da S & P Dow Jones Indices LLC e licenciados para uso na S & amp; P Opco, LLC e na CNN. Standard & amp; Pobre e S & P são marcas registradas da Standard & amp; A Financial Services LLC e a Dow Jones são uma marca registrada da Dow Jones Trademark Holdings LLC. Todo o conteúdo dos índices da Dow Jones © S & D Dow Jones Indices LLC 2018 e / ou suas afiliadas.
© 2018 Cable News Network. Uma Time Warner Company. Todos os direitos reservados. Termos sob os quais este serviço é fornecido a você. Política de Privacidade.
Nossos Termos de Serviço e Política de Privacidade foram alterados.
Ao continuar a utilizar este site, você concorda com a nova Política de Privacidade e Termos de Serviço.
A maioria dos dados de cotações de ações fornecidos pela BATS. Índices de mercado são mostrados em tempo real, com exceção do DJIA, que é atrasado em dois minutos. Todos os horários são ET. Aviso Legal. Morningstar: © 2018 Morningstar, Inc. Todos os direitos reservados. Factset: FactSet Research Systems Inc. 2018. Todos os direitos reservados. Chicago Mercantile Association: Certos dados de mercado são de propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e de seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Dow Jones: Os índices da marca Dow Jones são de propriedade e são calculados, distribuídos e comercializados pela DJI Opco, uma subsidiária da S & P Dow Jones Indices LLC e licenciados para uso na S & amp; P Opco, LLC e na CNN. Standard & amp; Pobre e S & P são marcas registradas da Standard & amp; A Financial Services LLC e a Dow Jones são uma marca registrada da Dow Jones Trademark Holdings LLC. Todo o conteúdo dos índices da Dow Jones © S & D Dow Jones Indices LLC 2018 e / ou suas afiliadas.

O problema com as opções de ações.
"O custo das opções de ações da empresa é muitas vezes superior ao valor que os trabalhadores avessos ao risco e não-diversificados colocam em suas opções".
As opções de ações se tornaram controversas. A raiz do problema está nas percepções equivocadas sobre o custo da concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy, escrevendo em The Trouble with Stock Options (NBER Working Paper No. 9784).
As opções de ações são uma compensação que dá aos funcionários o direito de comprar ações a um preço "de exercício" pré-especificado, normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período especificado, normalmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções concedidas pelas empresas do S & P 500 passou de uma média de US $ 22 milhões por empresa para US $ 141 milhões por empresa (com um ponto alto de US $ 238 milhões em 2000). Durante esse período, a remuneração dos CEOs disparou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO na quantidade total de opções de ações concedidas caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2002. De fato, em 2002, mais de 90% das opções de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários.
Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de ações são um meio ineficiente de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, já que o custo das opções de ações é muitas vezes superior ao valor que os trabalhadores avessos ao risco e não-diversificados atribuem. suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração -, Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de dinheiro efetivamente tomam empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. Mas os funcionários não diversificados avessos ao risco provavelmente não serão fontes eficientes de capital, especialmente se comparados a bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Da mesma forma, pagar opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários que a empresa atrairá. As opções podem muito bem atrair tipos altamente motivados e empreendedores, mas isso pode beneficiar o valor das ações de uma empresa apenas se esses funcionários - ou seja, altos executivos e outras figuras importantes - estiverem em posição de aumentar o estoque. A grande maioria dos empregados de nível inferior que oferecem opções pode ter apenas um pequeno impacto no preço das ações.
As opções promovem claramente a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários podem ser mais eficientes. Pensões, aumentos salariais e bônus - especialmente se não estiverem ligados ao valor das ações, como as opções são - provavelmente promoverão a retenção de funcionários tão bem, se não melhor, e a um custo mais atraente para a empresa. Além disso, como vários escândalos recentes demonstraram, compensar os principais executivos por meio de opções de ações pode inspirar a tentação de inflar ou manipular artificialmente o valor das ações.
Hall e Murphy afirmam que as empresas, no entanto, continuam a ver as opções de ações como de baixo custo, porque não há custo contábil nem desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas freqüentemente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal pelo spread entre o preço das ações e o preço de exercício. Essas práticas tornam o "custo percebido" de uma opção muito menor do que o custo econômico real. Mas tal percepção, segundo Hall e Murphy, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase sem custo de atrair, reter e motivar funcionários, mas, do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes.
A análise de Hall e Murphy tem implicações importantes para o atual debate sobre como as opções são gastas, um debate que se tornou mais acalorado após os escândalos contábeis. Há um ano, o Financial Accounting Standards Board (FASB) anunciou que consideraria a exigência de uma despesa contábil por opções, com a esperança de que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e vários economistas endossam o registro. opções como uma despesa. Mas organizações como a Business Roundtable, a National Association of Manufacturers, a Câmara de Comércio dos EUA e associações de alta tecnologia se opõem a opções de "despesas". A administração Bush está do lado desses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto.
Hall e Murphy acreditam que o argumento econômico para as opções "expensas" é forte. O efeito geral de trazer os custos percebidos das opções mais em linha com seus custos econômicos será menos opções sendo concedidas a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico chave que pode realisticamente esperar ter um impacto positivo em um preços das ações da empresa. Os pesquisadores também apontam que as atuais regras contábeis favorecem as opções de ações à custa de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções em que o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções onde o preço de exercício é indexado ao setor ou desempenho de mercado e opções baseadas em desempenho que se aplicam somente se os limites de desempenho forem atingidos. As regras atuais são igualmente tendenciosas contra os planos de incentivo em dinheiro que podem ser vinculados de maneiras criativas a aumentos na riqueza dos acionistas.
Hall e Murphy concluem que os gerentes e conselhos podem ser instruídos sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de ações e outras formas de compensação, e que as assimetrias entre o tratamento contábil e tributário das opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. Propostas para impor uma taxa contábil para concessões de opções diminuiriam a distância entre os custos percebidos e os custos econômicos.
O Digest não é protegido por direitos autorais e pode ser reproduzido livremente com a devida atribuição de fonte.
Documentos de Trabalho e Publicações.
Publicações Livres.
Digest & mdash; Resumos não técnicos de 4-8 documentos de trabalho por mês.
Repórter & mdash; Notícias sobre o Bureau e suas atividades.

Backdating: insight em um escândalo.
Em meados dos anos 2000, uma investigação da Securities and Exchange Commission resultou na renúncia de mais de 50 executivos seniores e CEOs em empresas de todo o espectro, desde cadeias de restaurantes e recrutadores até construtores de casas e serviços de saúde. Empresas de alto perfil como Apple, UnitedHealth Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster, Brocade Communications Systems, Inc., Vitesse Semiconductor e dezenas de empresas de tecnologia menos conhecidas foram implicadas no escândalo.
O que foi isto tudo? Opções de retroagir. Continue lendo para descobrir como o escândalo surgiu, o que o levou ao fim e o que você pode aprender com ele agora. (Veja também: Backdating Scandal Return to the Fore.)
Opções de retroagir.
A essência do escândalo retroativo de opções pode ser resumida simplesmente como executivos falsificando documentos a fim de ganhar mais dinheiro enganando reguladores, acionistas e o Internal Revenue Service (IRS). As raízes do escândalo datam de 1972, quando uma regra contábil foi implementada, permitindo que as empresas evitassem registrar a remuneração dos executivos como uma despesa em suas declarações de renda, desde que a receita fosse na forma de opções de ações concedidas a uma taxa. igual ao preço de mercado no dia da concessão, muitas vezes referido como uma concessão no dinheiro. Isso permitiu que as empresas emitissem enormes pacotes de remuneração para executivos seniores sem notificar os acionistas.
Embora essa prática desse aos executivos seniores participações acionárias significativas, uma vez que a concessão foi concedida no dinheiro, o preço da ação teve que ser apreciado antes que os executivos realmente obtivessem lucro. Uma emenda de 1982 ao código tributário criou um incentivo para executivos e seus empregadores trabalharem juntos para violar a lei.
A emenda classificou a remuneração dos executivos em excesso de US $ 1 milhão como não razoável e, portanto, não passível de dedução dos impostos da empresa. A compensação baseada no desempenho, por outro lado, era dedutível. Como as opções no dinheiro exigem que o preço da ação de uma empresa seja apreciado para que os executivos lucrem, elas atendem aos critérios de remuneração baseada no desempenho e, portanto, qualificam-se como uma dedução fiscal.
Quando os executivos seniores perceberam que podiam olhar para trás na data em que as ações de sua empresa estavam com o menor preço de negociação e fingir que era a data em que foram emitidas as concessões de ações, um escândalo nasceu. Ao falsificar a data de emissão, eles poderiam se garantir opções dentro do dinheiro e lucros imediatos. Eles também poderiam enganar o IRS duas vezes, uma vez por conta própria, já que os ganhos de capital são tributados a uma taxa menor do que a renda ordinária e uma vez por seus empregadores, pois o custo das opções se qualificaria como uma baixa de imposto corporativo. O processo tornou-se tão prevalente que alguns investigadores acreditam que 10% das bolsas de ações feitas em todo o país foram emitidas sob essas falsas pretensões.
Um escândalo vem à luz.
Uma série de estudos acadêmicos foi responsável por trazer à tona o escândalo da retroatividade. A primeira foi em 1995, quando um professor da Universidade de Nova York analisou dados de concessão de opções que a SEC obrigou as empresas a publicar. O estudo, publicado em 1997, identificou um estranho padrão de concessões de opções extremamente lucrativas, aparentemente perfeitamente coincidentes com datas em que as ações estavam sendo negociadas em baixa. Uma série de dois estudos de acompanhamento realizados por professores em outros lugares sugeriu que a incrível capacidade de concessões de opções de tempo só poderia ter acontecido se os outorgantes conhecessem os preços antecipadamente. Uma reportagem ganhadora do Prêmio Pulitzer publicada no The Wall Street Journal finalmente tirou a tampa do escândalo. (Veja também: Jogando o Sleuth em um escândalo de ações.)
Como resultado, as empresas reafirmaram os lucros, as multas foram pagas e os executivos perderam seus empregos - e sua credibilidade. A SEC informou que os investidores sofreram mais de US $ 10 bilhões em perdas devido à queda nos preços das ações e à indenização roubada.
The Bottom Line.
Apostar nos preços das ações quando você já sabe que a resposta é desonesta. Um negócio sem integridade é uma proposta assustadora. Do ponto de vista do consumidor, os clientes confiam nas empresas para fornecer bens e serviços. Quando essas empresas não têm limites éticos, suas mercadorias se tornam suspeitas. Do ponto de vista de um acionista, ninguém gosta de ser enganado ao fornecer o financiamento e pagar os salários. (Veja também: Os Perigos do Backdating de Opções.)
No início dos anos 2000, novas disposições contábeis foram promulgadas, exigindo que as empresas informassem suas outorgas de opções em até dois dias após a emissão e exigissem que todas as opções de ações fossem listadas como despesas. Essas alterações reduziram a probabilidade de futuros incidentes de retroativos. (Veja também: The Biggest Stock Scams of All Time.)
[Interessado em aprender como negociar opções legalmente? Confira o curso Options for Beginners da Investopedia Academy. Com mais de 4 horas de conteúdo de vídeo e exercícios interativos, você aprenderá os fundamentos da negociação de opções e como empregar estratégias eficazes no mercado de opções. ]

Maiores desculpas da Apple.
Desculpas públicas da Apple são raras, mas não tão infreqüentes quanto você imagina. O gigante da tecnologia foi forçado a dizer "mea culpa" por algum grande problema na última década.
Escândalo de opções de ações: "fora do personagem"
Nem todas as desculpas da Apple foram relacionadas ao produto. Em 2006, a Apple se envolveu em um escândalo quando uma investigação interna revelou que várias concessões de opções de ações feitas entre 1997 e 2002 foram distribuídas antes de serem aprovadas pela diretoria.
A empresa disse que "não encontrou má conduta por qualquer membro da atual equipe de gerenciamento da Apple". O então CEO Steve Jobs "estava ciente de que as datas de concessão favoráveis ​​haviam sido selecionadas", disse a Apple, mas "não recebeu nem se beneficiou dessas concessões e não estava ciente das implicações contábeis".
Jobs publicou um pedido público de desculpas pelo escândalo.
"Peço desculpas aos acionistas e funcionários da Apple por esses problemas, o que aconteceu em meu turno. Eles são completamente fora do personagem para a Apple", disse Jobs. "Vamos agora trabalhar para resolver os problemas remanescentes o mais rápido possível e implementar as medidas corretivas adequadas para garantir que isso nunca aconteça novamente".
Ofertas de parceiros.
GoBankingRates.
Mais popular.
O tolo heterogéneo
A maioria dos dados de cotações de ações fornecidos pela BATS. Índices de mercado são mostrados em tempo real, com exceção do DJIA, que é atrasado em dois minutos. Todos os horários são ET. Aviso Legal. Morningstar: & copy; Morningstar, Inc. Todos os direitos reservados. Factset: FactSet Research Systems Inc. Todos os direitos reservados. Chicago Mercantile Association: Certos dados de mercado são de propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e de seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Dow Jones: Os índices da marca Dow Jones são de propriedade e são calculados, distribuídos e comercializados pela DJI Opco, uma subsidiária da S & P Dow Jones Índices LLC e licenciados para uso pela S & P Opco, LLC e pela CNN. Standard & Poor's e S & P são marcas registradas da Standard & Poor's Financial Services LLC e Dow Jones é uma marca registrada da Dow Jones Trademark Holdings LLC. Todo o conteúdo dos índices da marca Dow Jones e cópia; S & P Dow Jones Indices LLC e / ou suas afiliadas.
&cópia de; Rede de Notícias por Cabo. Uma Time Warner Company. Todos os direitos reservados. Termos em que este serviço é fornecido a você.

financiamento fundamental.
Apple e o Escândalo de Backdating de Opções.
A Apple e o Escândalo Backdating de Opções da Década do Passado.
Em 2001, o conselho de diretores da Apple e alguns de seus executivos retroagiram as opções sem se reportarem adequadamente à SEC. Essa foi uma das muitas opções que os escândalos de datação ocorreram na última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apple soubesse que a retrospectiva era ilegal e antiética, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar uma atividade fraudulenta semelhante no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as conseqüências de mau comportamento ou incentivar denunciantes.
O backdating de opções consiste em conceder uma opção que é datada antes da data em que a opção é realmente concedida. Ele permite que o beneficiado receba opções que já estão no dinheiro, o que permite que ele obtenha um lucro muito maior. A retrospectiva das opções não é ilegal per se, torna-se ilegal quando é incorretamente contabilizada nos registros financeiros da empresa ou não é adequadamente divulgada à SEC e aos investidores.
Um estudo estimou que 43% das empresas de capital aberto voltaram atrás em opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu conceder opções retroativas em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que cobrar uma taxa de US $ 84 milhões para corrigir as declarações financeiras errôneas resultantes da retroação das opções (3). Em 2007, a SEC acusou a ex-conselheira geral da Apple, Nancy Heinen, de selecionar fraudulentamente datas anteriores para duas concessões, uma em fevereiro de 2001 e outra em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO da Apple, Fred Anderson, CEO da Apple. Steve Jobs e outros executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram na SEC (5). Os acionistas também ganharam uma reivindicação de US $ 14 milhões contra a Apple, depois que a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006.
É raro alguém cometer um comportamento antiético sem a expectativa de obter algum tipo de benefício. No caso da Apple, havia dois grupos que se beneficiavam de opções fraudulentas com data de vencimento: os executivos (os donatários) e o conselho de administração.
O benefício para os executivos era óbvio - eles conseguiam obter um grande lucro com opções que, de outra forma, teriam sido de pouco ou nenhum valor. Em um depoimento para o caso SEC v. Heinen, Jobs também afirmou que o reconhecimento de seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele afirmou: "Não era tanto sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido por seus pares" (6). Jobs e os outros executivos achavam que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de grandes compensações: esses altos executivos da Apple poderiam facilmente ter se juntado a uma empresa concorrente e recebido grandes bônus e salários. Anderson e Jobs foram responsáveis ​​por salvar a Apple da falência no final dos anos 90. No entanto, ser compensado através de opções retroativas permitiu que eles ocultassem parte de sua remuneração e a mantivessem fora da demonstração de resultados da Apple.
O conselho de diretores se beneficiou das opções retroativas, sendo capaz de recompensar Jobs e outros altos executivos que eram valiosos para a empresa. O conselho não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria incentivá-los a permanecer na Apple. As concessões de opção retroativas em questão ocorreram no final da bolha de tecnologia, quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos haviam concedido eram inúteis devido ao colapso da bolha tecnológica. O conselho queria garantir que os executivos da Apple recebessem uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, a diretoria, assim como os executivos, também se beneficiaram quando as despesas deixadas pelas demonstrações financeiras fizeram com que a empresa parecesse mais lucrativa do que realmente era.
No entanto, a lealdade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que eles deveriam estar representando. Os investidores foram os maiores perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais lucrativa do que realmente eram. Após a notícia do escândalo, as ações e a reputação da Apple sofreram com a investigação em andamento e com a má imprensa frequente. O escândalo também forçou a renúncia de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação de Jobs.
Parte da razão pela qual o conselho pode ter deixado de cumprir suas responsabilidades com os investidores foi a estreita relação que mantinha com Jobs. Em agosto de 1997, Jobs pedira a três membros do conselho da Apple que renunciassem e nomeasse ele e três de seus conhecidos (que eram homens de negócios respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tinham interesse em manter o favor de Jobs desde que ele os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tinham relacionamentos pessoais amigáveis. Os quatro juntos tinham controle majoritário sobre a diretoria da Apple. Embora esses membros do conselho parecessem independentes (já que eram de empresas diferentes), seus laços estreitos com Jobs resultavam em um conflito de interesses. Eles provavelmente eram mais leais a Jobs e sua equipe executiva do que aos investidores que deveriam representar.
As opções fraudulentas da Apple não se limitavam a uma pessoa, havia muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro retroativas a outubro, bem como outras 14 outorgas de opções retroativas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen supostamente fabricou atas falsas para a data de outubro em que as opções de dezembro estavam datadas. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram algumas opções datadas em 2001, embora pareça que Jobs, Anderson e o conselho não sabiam dos minutos fabricados.
Não apenas as opções retroativas da Apple eram conhecidas por muitas pessoas, mas a prática se estendia por toda a comunidade de negócios. Como os diretores costumam atuar em mais de um conselho, eles formam uma comunidade unida de conselhos interligados. Os pesquisadores descobriram que as placas de intertravamento eram o "maior canal para transferir informações sobre opções de retroatendimento" (1).
A quantidade de pessoas que sabiam sobre a datação retroativa e não fizeram nada para detê-la é uma evidência da conformidade do grupo. A ideia de fazer retro-opções na Apple provavelmente foi levantada pela primeira vez por um membro do conselho ou executivo de alto escalão que participou de opções retroativas em outra empresa. Desde que ele ou ela já havia tido sucesso nas opções, isso deu a essa pessoa e à ideia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que foram interligados com conselhos que também participaram anteriormente de opções retroativas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa se opor às opções de retroação.
A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como mostrou Solomon Asch em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram todos executivos respeitados. O conselho de diretores da Apple incluía empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham poder significativo dentro da comunidade empresarial e dentro da indústria de tecnologia. Colocar em questão a ética de qualquer um dos executivos ou membros do conselho teria assumido uma coragem significativa. Muitas empresas estavam envolvidas com a retroação de que era muito fácil para a Apple se adequar à prática comercial comum, apesar do fato de ser antiético e fraudulento.
Além da pressão para se conformar, havia uma incerteza sobre as conseqüências da retroação de opções. Não houve casos de alto perfil de opções retroactivas até 2005-2006. Isto fez com que as consequências a longo prazo em 2001 fossem muito vagas, enquanto os benefícios a curto prazo - como o grande rendimento para Jobs e os outros executivos - eram evidentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as consideráveis ​​conseqüências caso os antecedentes fraudulentos fossem descobertos. Embora parecesse na época que as chances de serem pegos fossem remotas (nenhuma grande empresa havia sido capturada até esse ponto), se a Apple fosse pega, as conseqüências provavelmente seriam severas para os executivos, diretores e para a empresa. empresa que eles representavam. A gravidade da conseqüência a longo prazo deveria ter compensado a probabilidade aparentemente pequena de ser pega.
Embora o uso difundido de opções anteriores tenha criado alguma ambiguidade em relação à ética do ato, a subordinada de Heinen que fabricou as atas da reunião de diretoria de outubro de 2001 (supostamente Heinen disse a ela para fazê-lo, embora nunca tenha sido provada) sabia que fazê-lo Antiético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer à autoridade foi demonstrada nos experimentos de Stanley Milgram. Este subordinado foi responsável por Heinen, que relatou a Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam muito bem a lei (Heinen era o conselheiro geral da Apple), eles decidiram cometer fraude pelo menos parcialmente como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times dizia: “Você tem a forte impressão de que ninguém ousou dizer não ao Sr. Jobs, um executivo chefe notoriamente difícil e abrasivo. Imagina-se a apreensão dos membros do comitê de remuneração - ou da Sra. Heinen - em dizer a ele que ele não poderia obter um preço de opção baixo porque o estoque subiu durante as negociações (8).
Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer delito. Parte da defesa de Jobs, e parte do motivo pelo qual muitos investidores não o criticaram tanto, foi que ele não se beneficiou da outorga de opção de dezembro. As ações caíram subseqüentemente e as opções estavam submersas, apesar de terem sido retroativas. O fato de Jobs não ter lucrado não é uma defesa válida. Ele esperava lucrar e muitas das opções retroativas foram para compensar outros executivos que lucraram. A falta de lucro de Jobs era irrelevante para o fato de ele agir de forma antiética em primeiro lugar. Jobs também alegou que não entendia todas as implicações contábeis de opções retroativas, mas Anderson afirma que fez Jobs ciente das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do conselho, Jobs também tinha a responsabilidade de os acionistas entenderem as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como CFO, Anderson se sentiu responsável e isso é provavelmente parte da razão pela qual ele foi o primeiro a renunciar ao escândalo.
A SEC, o governo e os investidores tomaram várias medidas para impedir que as opções anteriores sejam continuadas. A Sarbanes Oxley tornou as opções mais atrasadas, encurtando o prazo que as empresas têm para reportar as outorgas de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções retroativas com mais rapidez. A atenção da mídia que as opções retroativas receberam também contribuiu para desestimular futuros atrasos. No entanto, tais medidas não impedirão outras comissões de outros tipos de fraudes corporativas, exceto na medida em que aumentem as consequências percebidas ou reais para a fraude.
Aumentar as consequências da fraude corporativa é uma das maneiras pelas quais uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma punição mais rigorosa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como a demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes da opção de retroactividade podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de Jobs não receber nenhuma punição significativa da Apple mostra que a diretoria da Apple e da Apple não levou a atividade enganosa a sério o suficiente, e que não havia desincentivos suficientes para o comportamento antiético. A administração da Apple não admitiu a fraude até que eles vissem as sérias conseqüências enfrentadas por outras empresas onde as opções retroativas haviam sido descobertas.
Algumas empresas tentaram ensinar o comportamento ético e instilar uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso provavelmente teria sido ineficaz na prevenção de opções retroativas na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da hierarquia corporativa e até mesmo entre o conselho de administração. Essas pessoas provavelmente estavam isoladas em algum nível de iniciativas que não criaram e de cursos típicos de treinamento em ética. Uma certa quantidade de arrogância geralmente acompanha os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética ensinada principalmente aos subordinados.
Uma maneira melhor de a Apple ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar denúncias. A denúncia é mais fácil de dizer do que de fazer: um denunciante teria que enfrentar o conselho de diretores da Apple e seus principais executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam do escândalo e mantinham-se quietas mostra que não havia uma recompensa suficiente para a ação ética. Se a Apple tivesse uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5% da distorção financeira, ela poderia ter atraído um subordinado ou um dos executivos ou diretores para trazer a atividade fraudulenta à luz. . Essa recompensa poderia ser acompanhada ou substituída por clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agirem contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple.
A possibilidade de fraudes corporativas, tais como opções de retroactividade, é uma ameaça muito real, mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. Conformidade do grupo, conformidade com a autoridade e falta de julgamento das conseqüências exercem pressão sobre indivíduos, como Jobs, Heinen e Anderson, para agir de forma antiética. A Apple e empresas como ela podem evitar futuros comportamentos antiéticos, aumentando as consequências e recompensando o comportamento ético dos denunciantes.